(Monthlyreview.org).- Entre los académicos anglófonos, la valoración demasiado común de los escritos filosóficos de Frederick Engels ha sido hasta hace poco casi totalmente negativa. Los críticos de Engels han tendido a juzgarlo como un fracaso filosófico: un aficionado cuyo diletantismo cargó a la izquierda marxista del siglo XX con una ontología reduccionista, una epistemología positivista y una política fatalista. 1
Según estos críticos, el problema central del pensamiento de Engels fue su aceptación del concepto de GWF Hegel de una dialéctica de la naturaleza que aparentemente llevó a Engels a atribuir características humanas de intencionalidad a la naturaleza mientras importaba las (supuestas) características mecánicas de la naturaleza en los asuntos humanos.
Estas críticas al pensamiento de Engels están fundamentalmente mal juzgadas. Si bien es cierto que la discusión de Engels sobre la dialéctica de la naturaleza se basa en gran medida en Hegel, esta es una fortaleza de su trabajo, no una debilidad. Engels no era ni reduccionista ni positivista y, lejos de ser un fatalista político, abrazó una forma de política intervencionista que se sustentaba en una ética históricamente emergente. Fue este punto de vista el que pretendía fundamentar filosóficamente en Dialéctica de la naturaleza. Esto no sugiere que los escritos filosóficos de Engels no sean problemáticos; sin hijos. Pero los problemas asociados con estas obras son, como Kaan Kangal detalla en su nuevo y bienvenido estudio de la Dialéctica de la naturaleza de Engels, de un orden muy diferente de los que se les atribuyen habitualmente.2
Lamentablemente, debido a que Engels no completó Dialéctica de la naturaleza, y debido a que la mayor parte de los manuscritos a partir de los cuales se forjó es un estudio de la ciencia de los siglos XVIII y XIX, la dimensión política de su argumento es más sugerente que exhaustiva. No obstante, como argumenta Kangal, esta colección de textos tan difamada es significativamente más impresionante de lo que indican las críticas casuales demasiado a menudo. En él, Engels extiende la crítica de Hegel al dualismo para inmunizar su propio materialismo contra las trampas del reduccionismo y articula efectivamente una poderosa concepción emergentista de la relación entre la historia natural y la humana. 3
Según Engels, mientras que la acción humana no puede entenderse adecuadamente excepto en ya través de nuestra relación con la naturaleza, la historia humana no puede reducirse a un mero epifenómeno de la historia natural. Desde esta perspectiva, nuestra relación emergente con la naturaleza implica una superación de las coordenadas naturales de acción más que una simple trascendencia de esas coordenadas. 4 En consecuencia, Engels acepta el núcleo racional del dualismo sin sucumbir a la tentación de cosificar la distinción entre el mundo natural y el social. Por tanto, insiste, formas contrarreduccionistas del materialismo, en que la lógica de la política no puede reducirse ni a la fisiología ni a la biología. 5
No obstante, Engels sostiene que la libertad humana tiene un material base. Contra la estéril oposición entre autonomía y heteronomía, volvió a la famosa definición de libertad de Hegel como la apreciación de la necesidad. 6 Andrew Collier observa que, así concebida, la comprensión de la necesidad por la libertad no implica —como suelen sugerir los críticos de Engels— que los humanos están condenados a afectar la libertad nominal del prisionero que se inclina ante la necesidad accediendo a "acudir en silencio "a ella. celda. Más bien, es más análoga a la libertad de la navegante que usa su habilidad y conocimiento del mar para navegar cerca del viento en el lugar de ser simplemente golpeada y posiblemente hundida por él. 7
La explicación emergentista de Engels de la agencia humana le permite comprender las relaciones internas entre los opuestos de una manera que es imposible para el dualismo y al mismo tiempo evita el error de reducir uno de estos opuestos al otro. Este enfoque de la teoría social marca a Engels, como ha demostrado recientemente John Bellamy Foster, no sólo como un padre fundador del movimiento ecológico moderno, sino también como un precursor de ideas son ahora más pertinentes que nunca. 8
Si Foster tiene razón al enfatizar el significado político contemporáneo de Dialéctica de la naturaleza de Engels, Kangal ayuda a desentrañar los fragmentos de los argumentos de Engels para proporcionar los materiales a través de los cuales se podrían realizar una reconstrucción de sus ideas. Dadas las limitaciones de espacio, el libro de Kangal se centra en la cuestión de la dialéctica más que en la discusión de Engels sobre las ciencias naturales, y su objetivo es iluminar las fortalezas y debilidades de los comentarios de Engels sobre este concepto fundamental. Esta es una tarea particularmente difícil porque, como enfatiza Kangal, las notas de Engels sobre dialéctica en Dialéctica de la naturalezason fragmentarios y condensados. No obstante,9
En contraste con el dualismo, Dialéctica de la naturaleza de Engels apunta hacia una crítica ecológica y éticamente fundamentada de la alienación a través de su defensa de la afirmación de que el pensamiento dialéctico y la agencia humana están arraigados dentro de una dialéctica de la naturaleza . La dialéctica de la naturaleza es, según Engels, más evidente a través del proceso de evolución por selección natural. Charles Darwin, insiste, superó la ya sea / o oposiciones característicos del pensamiento metafísico. 10Mientras que los metafísicos asumen una concepción estática de la naturaleza congruente con la visión religiosa de que Dios crea cada especie distinta sui generis, la evolución por selección natural evidencia la fluidez del mundo natural y las esencias naturales. Entonces, en contraste con la visión metafísica de las esencias como propiedades estáticas, el “esencialismo” crítico de Engels es dinámico. Él cree que debido a que las esencias se componen de una unidad de opuestos, "todo es relativo". Si la historia natural es, pues, una consecuencia de esencias dinámicas, la historia humana emerge de esta base dinámica para desarrollar sus propias propiedades irreductibles. Contra dualismo, estas propiedades no están divorciadas de la naturaleza, sino que operan en ya través de leyes físicas, químicas y biológicas más básicas, etc.11
En términos de nuestro conocimiento de la naturaleza, Engels sigue la distinción de Hegel entre comprensión y razón. Considerando que la comprensión - las actividades de "inducción, deducción y, por tanto, abstracción ... análisis de objetos desconocidos también ... síntesis ... y ... experimentar (en el caso de nuevos obstáculos y situaciones desconocidas)" - es una cualidad general para todos los animales en un nivel más o menos sofisticado, la razón implica "pensamiento dialéctico", que es exclusivo de la humanidad y sólo en una "etapa comparativamente alta de desarrollo (budistas y griegos)", encontrando su máxima expresión y "pleno desarrollo mucho más tarde a través de la filosofía moderna". Si la comprensión de Engels de la dialéctica evidencia su ruptura con el determinismo mecánico,12
Sostiene que el escepticismo es la otra cara del empirismo, pero que los intentos de resolver este problema no conducen necesariamente a antinomias intratables como suponía Immanuel Kant. Más bien, la práctica social es la base del conocimiento: “El escepticismo de [David] Hume fue correcto al decir que un post hoc regular nunca puede establecer un propter hoc. Pero la actividad de los seres humanos constituye la prueba de causalidad ". De hecho," es precisamente la alteración de la naturaleza por parte de los hombres, no únicamente la naturaleza como tal, que es la base más esencial e inmediata del pensamiento humano " . Así que es a través de la interacción dinámica de la humanidad con la naturaleza que evoluciona nuestra comprensión tanto de la naturaleza como de nuestra propia posición dentro de ella. Y si la comprensión evolutiva de la naturaleza por parte de la humanidad a través de diferentes concepciones del mundo es el núcleo racional de la idea de que las esencias son incognoscibles, una hipótesis cuya máxima expresión es la noción importante religiosa de Kant de la "cosa en sí ", la crítica de Hegel a esta idea. a través del concepto de práctica muestra que él era, a pesar de su idealismo autoproclamado, "aquí un materialista mucho más resuelto que los científicos naturales modernos".13
Engels resumió su método de análisis haciendo referencia a tres leyes de la dialéctica. Argumentó que estas "leyes" (o principios ontológicos) no deben, a diferencia de Hegel, imponerse a la historia, sino más bien abstraerse de ella. 14 Según Engels, las tres leyes de la dialéctica consiste en: “La ley de la transformación de la cantidad en calidad y viceversa; La ley de la interpenetración de los opuestos; La ley de la negación de la negación ". 15 Numerosos comentaristas, incluido ahora Kangal, han criticado el uso que hace Engels del término ley para describir estos conceptos. DieciséisEn un nivel, estas críticas son bastante razonables, especialmente porque Engels no explica lo que quiere decir con una ley y sus notas sobre dialéctica son esquemáticas en extremo. Sin embargo, como han argumentado Richard Levins y Richard Lewontin, aunque las leyes dialécticas de Engels claramente no pretenden describir las leyes científicas de causalidad, pueden entenderse como leyes en un nivel superior de abstracción, "análogas a [los] principios anteriores" que " Crear los términos de referencia a partir de los cuales se pueden derivar de cuantificaciones y predicciones ". 17
Si Levins y Lewontin se encuentran entre los escritos que ofrecen los recursos necesarios para superar las debilidades con la discusión de Engels sobre las leyes de la dialéctica, otros Sugges a solution to the afirtion of Kangal, bastante cierta en la medida en que va, de que la defensa de Engels de la distinción de Hegel entre la razón y la comprensión son "débiles" porque "la dialéctica no es una condición previa para investigar 'la naturaleza de los conceptos'". 18El problema con esta crítica de Engels es que no explora la cuestión del poder relativo de estos intentos en competencia de conceptualización. Si la prueba del pudín (teórico) está, como le gustaba repetir a Engels, en la ingestión, la pregunta que debería hacerse de sus conceptos es: ¿Han sido implementados con éxito por científicos en activo, y este despliegue verdades novedosas? 19
A pesar de los intentos de la Guerra Fría de culpar a Engels (ya Karl Marx) por el desastre del Lysenkoísmo, la influencia de Engels en la ciencia soviética se sintió más claramente en la controversia sobre la mecánica cuántica, donde los soviéticos estaban a la vanguardia del debate científico. 20Loren Graham sostiene que el materialismo dialéctico en su forma engelsiana tendía a influir en "áreas sutiles de interpretación" que, si se le hubiera permitido desarrollarrse sin interferencia política del Estado autoritario, "sin duda evolucionaría en una dirección consistente con los supuestos de un materialismo amplio no mecanicista y no reduccionista ". 21
La influencia positiva de este tipo de interpretación del pensamiento de Engels es quizás más evidente en la famosa intervención soviética en el Congreso Internacional de Historia de la Ciencia y la Tecnología en Londres en 1931. 22A pesar de las sugerencias de que los científicos influenciados por este evento adoptadoon una forma de El prometeísmo baconiano, los críticos más matizados han señalado que este defecto era más cierto en sus trabajos anteriores y proto-marxistas, mientras que su posterior recepción de Engels ayudó a orientar su trabajo en una dirección ecológica no reductora. 23
Este punto no implica que el legado de Engels no sea problemático, sino que las voces dominantes entre sus críticos han malinterpretado las debilidades de su obra. A través de una lectura atenta de los diversos manuscritos que los editores de Engels reconstruyeron póstumamente como Dialéctica de la naturaleza, Kangal apunta más allá de las limitaciones de estos trabajos anteriores a través de una exploración del contexto político, teórico y filosófico en el que Engels escribió para iluminar las fortalezas y limitaciones de sus contribuciones al pensamiento dialéctico. En relación con la famosa crítica de Georg Lukács (en la nota 6 al pie del capítulo inicial de Historia y conciencia de clase) de la concepción de Engels de la dialéctica de la naturaleza, Kangal muestra que esta misma crítica tiene raíces que se remontan tanto a los contemporáneos de Hegel como a los primeros críticos de Marx y Engels. La principal debilidad que se encuentra en los argumentos de estos críticos de la idea de una dialéctica de la naturaleza es que realizan una visión estática y cosificada del mundo natural.24 En contra de esta concepción del mundo, Engels argumentó que el movimiento y la historia de la naturaleza mostraban que era una "prueba de dialéctica". 25
A pesar del poder de esta idea, Kangal destaca importantes debilidades con Dialéctica de la naturaleza. Mientras Engels postula una tradición aristotélico-hegeliana de pensamiento dialéctico a la que proclama su lealtad y contra el cual postula una tradición metafísica que culmina en Kant, no especifica adecuadamente las coordenadas intelectuales de estas tradiciones en competencia. Por ejemplo, mientras que Engels sugiere que la lógica objetiva de Hegelpodría actuar como un "modelo provisional para ser revisado y ajustado", lamentablemente "no nos muestra dónde exactamente Hegel se equivocó, y qué propone él mismo en su lugar". Del mismo modo, a pesar de sus comentarios positivos sobre Aristóteles, Engels "no ofrece pistas sobre qué es exactamente lo que se confirma o niega en Aristóteles". Las críticas de Engels a Kant son incluso más problemáticas. Kangal señala que el concepto de cosa en sí se encuentra en el centro del desacuerdo de Engels con Kant, y que el disgusto de Engels por este concepto es bastante razonable, como su creencia de que Hegel había desafiado con éxito a Kant sobre este tema. Sin embargo, esta crítica no agota los problemas planteados por Kant al marco de Engels. Porque, mientras Engels postula una oposición entre (buen) pensamiento dialéctico y (mal) pensamiento metafísico, esta crítica no agota los problemas planteados por Kant al marco de Engels. Porque, mientras Engels postula una oposición entre (buen) pensamiento dialéctico y (mal) pensamiento metafísico, esta crítica no agota los problemas planteados por Kant al marco de Engels. Porque, mientras Engels postula una oposición entre (buen) pensamiento dialéctico y (mal) pensamiento metafísico,26
Aunque la crítica de Engels a la metafísica está de acuerdo con la de Hegel yLas críticas de Kant a la "vieja metafísica" y con las "críticas de Hegel a los defectos de Kant" en relación con esta tradición, la crítica de Engels a la metafísica es, en el mejor de los casos, incompleta porque elude los aspectos más sofisticados de su nueva metafísica. Kangal sostiene que una consecuencia de este deslizamiento en el argumento de Engels es que algunos aspectos de su crítica del idealismo en realidad "refuerzan algunos argumentos que son compatibles con los mismos relatos que pretenden destruir". De manera similar, Engels asume demasiado rápidamente que las críticas poderosas de escritores individuales en las tradiciones metafísica e idealista pueden generalizarse a críticas de estas tradiciones como un todo.27
Dicho esto, con respecto a los debates sobre la relación entre Marx y Engels, Kangal insiste en que no hay evidencia de una división entre los dos, y que si hubiera tal división "Marx se habría equivocado". Según Kangal, Engels estaba "en el camino correcto porque avanza en el punto de vista de que la naturaleza tiene una historia y que es una totalidad basada en sí misma". De hecho, el hecho de que la esencia de la naturaleza sea histórica y pueda entenderse mejor a través de la interdependencia mutua de sus partes, sugiere que la dialéctica, contra los críticos de Engels, "se aplica a la naturaleza". 28
Todo esto implica que, si bien las obras filosóficas de Engels permanecen incompletas, no obstante son poderosas y sugerentes. Y si queremos realizar su objetivo de conceptualizar lo que Foster llama la unidad ecológica entre la humanidad y nuestro entorno natural, deberíamos llenar los vacíos en el trabajo de Engels en la línea sugerida por escritores como Collier, Sean Creaven, Foster y Sean Sayers. Kangal ha hecho una importante contribución a este proyecto y nos corresponde leer su trabajo para ayudar a superar las lagunas que quedan en el pensamiento de Engels como parte de la lucha por una alternativa ecológica coherente a la destrucción de nuestro medio ambiente por parte del capitalismo.
Notas:
1. Examino esta literatura en Paul Blackledge, Contribución de Friedrich Engels a la teoría social y política (Nueva York: SUNY Press, 2019), 1–20. Véase también Paul Blackledge, “ Engels vs. Marx? , ”Revista mensual 72, no. 1 (mayo de 2020).
2. Kaan Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza (Londres: Palgrave Macmillan, 2020), 97, 204.
3. Antonio Gramsci, Selecciones de los cuadernos de la prisión (Londres: Lawrence y Wishart, 1971), 448; Sean Sayers, “Engels y la dialéctica de la naturaleza” (conferencia, Universidad de Nanjing, China, 6 de noviembre de 2020); Sean Sayers, “El materialismo de Engels”, en Engels Today, ed. Chris Arthur (Londres: Macmillan, 1996); Sean Sayers, "Dualismo, materialismo y dialéctica", en Hegel, Marx y la dialéctica: un debate, por Richard Norman y Sean Sayers (Brighton: Harvester, 1980), 76–77; Sean Creaven, Emergentist Marxism (Londres: Routledge, 2007), 70-142; Roy Bhaskar, Dialéctica: El pulso de la libertad (Londres: Verso, 1993), 150–52; John Bellamy Foster, El regreso de la naturaleza (Nueva York: Revista mensual, 2020), 244.
4. Sayers, "Engels y la dialéctica de la naturaleza".
5. Engels, Dialéctica de la naturaleza, en Obras completas, vol. 25, por Karl Marx y Frederick Engels (Nueva York: International Publishers, 1987), 330.
6. Frederick Engels, Anti-Dühring, en Obras completas, vol. 25, de Karl Marx y Frederick Engels (Nueva York: International Publishers, 1987), 105–6.
7. Andrew Collier, Realismo crítico (Londres: Verso, 1994), 193.
8. Foster, El regreso de la naturaleza, 171–298.
9. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 4, 121.
10. Engels, Dialéctica de la naturaleza, 492–93.
11. Paul Blackledge, Marxism and Ethics (Nueva York: SUNY Press, 2012), 53.
12. Engels, Dialéctica de la naturaleza, 503, 509.
13 Engels, Dialectics of Nature, 510-11, 521. Véase, de forma más general, Sean Sayers, Reality and Reason (Oxford: Blackwell, 1985).
14. Sobre las leyes de Engels como ontológicas; principios ver John Bellamy Foster, " Dialéctica de la naturaleza de Engels en el antropoceno ", Revista mensual 72, no. 6 (noviembre de 2020): 7.
15. Engels, Dialéctica de la naturaleza, 356.
16. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 165–76.
17. Richard Levins y Richard Lewontin, El biólogo dialéctico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985), 268.
18. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 135.
19. Frederick Engels, introducción al socialismo: utópico y científico, en Obras completas, vol. 27, por Karl Marx y Frederick Engels (Nueva York: International Publishers, 1990).
20. Loren Graham, Ciencia, Filosofía y Comportamiento Humano en la Unión Soviética (Nueva York: Columbia University Press, 1987), 4; Ethan Pollock, Stalin y las guerras científicas soviéticas (Princeton: Princeton University Press, 2006), 41–71. Véase, a modo de comparación, Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Order out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature (Toronto: Bantam, 1984), 252–55.
21. Graham, ciencia, filosofía y comportamiento humano en la Unión Soviética, 6.
22. Gary Wersky, The Visible College (Londres: Asociación libre, 1987), 138–49; Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science (Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press, 1993), 304–36; Paul Blackledge, Reflexiones sobre la teoría marxista de la historia (Manchester: Manchester University Press, 2006), 78–81.
23. Neal Wood, Communism and British Intellectuals (Nueva York: Columbia University Press, 1959), 145; Jonathan Rée, Filósofos proletarios (Oxford: Oxford University Press, 1984), 92–95; Edwin Roberts, The Anglo Marxists (Oxford: Rowman y Littlefield, 1997), 167–69, 175–79; Andrew Brown, D. Bernal: El sabio de la ciencia (Oxford: Oxford University Press, 2005), 108; Hilary Rose y Steven Rose, "Red Scientist", en JD Bernal, ed. Brenda Swann y Francis Aprahamian (Londres: Verso, 1999), 132; Foster, The Return of Nature, 376, 515–16, 524. 24. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 202.
25. Engels, Anti-Dühring, 23.
26. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 129, 141, 145–46, 153.
27. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 157, 165.
28. Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza, 185, 202.
* Tomado de https://monthlyreview.org/2021/04/01/engelss-ecologically-indispensable-if-incomplete-dialectics-of-nature/, 1 de abril de 2021. Paul Blackledge es profesor de teoría marxista en la Universidad de Shanxi. Es autor de Friedrich Engels's Contribution to Social and Political Theory (Nueva York: SUNY Press, 2019), Marxism and Ethics (SUNY Press, 2012), Reflections on the Marxist Theory of History (Manchester University Press, 2006) y Perry Anderson, Marxismo y la nueva izquierda (Merlin Press, 2004). Es coeditor de Virtue and Politics (University of Notre Dame Press, 2011), Alasdair MacIntyre's Engagement with Marxism (Brill, 2008), Revolutionary Aristotelianism (Lucius y Lucius, 2008) y Historical Materialism and Social Evolution. (Palgrave, 2002). Kaan Kangal, Friedrich Engels y la dialéctica de la naturaleza (Londres: Palgrave Macmillan, 2020), 213 páginas, $ 59,99, tapa blanda.
